内 容 提 要

三层方案不是三个并列产品，而是同一条防线的三段延伸

本方案说明系统拆解奇安信零信任体系的三层结构：零信任网络访问如何以最小改造代价替换 VPN，零信任平台如何把防线从接入层推进到数据访问全流程，零信任 SASE 如何把公有云上的业务安全水平提升至内网级别。全文聚焦架构与机制层，说明组件构成、控制面与数据面、流量路径、策略引擎与联动机制，不下探到代码与协议内核。

三层递进：零信任网络访问（ZTNA）→ 零信任平台 → 零信任 SASE

牵头制定零信任国家标准 GB/T 43696-2024《网络安全技术 零信任参考体系架构》

技术深度：架构与机制层，含九维纵向演进矩阵与选型决策路径

第三层技术原理：R3/R0 双层采集、统一技术底座、三位一体动态授权、AI 威胁狩猎、弹性路由加速

目 录

1. 01风险演进与访问控制模型的技术发展 — 从静态凭证到加密隧道再到零信任，风险残留在哪一层
2. 02奇安信零信任的整体定位与三层方案体系 — 一张图看清三层方案的边界与递进关系
3. 03第一层 · 零信任网络访问（ZTNA） — 三件套架构、动态授信闭环、暴露面收敛
4. 04第二层 · 零信任平台：从管接入到管数据 — 3+3+N 构成、带洞防护、四级兜底检测链
5. 05第三层 · 零信任 SASE — 反向代理收口、按云部署、端网云一体化能力矩阵
6. 06三层纵向演进对比分析 — 九维矩阵：防护范围、粒度、暴露面、可观测性、交付深度
7. 07选型决策路径与实施建议 — 三问定位到层、分阶段落地节奏
8. 08核心结论 — 四条核心判断、三层速查表、参考资料

第 一 章

风险演进与访问控制模型的技术发展

Risk Evolution and the Development of Access Control Models

企业信息系统面临的安全风险，始终围绕同一个核心命题展开：如何确认一次访问请求是可信的。数据被窃取、被篡改、被破坏，其技术根因通常可以归结为同一类问题——某一主体获得了超出其应有范围的访问权限，并在缺乏约束的条件下完成了越权操作。随着办公形态、应用部署方式与攻击手法的持续演变，风险重心不断迁移，访问控制模型也相应经历了静态凭证鉴别、加密隧道接入、持续验证与动态授权三个技术阶段；每一阶段的出现，都是对前一阶段残余风险的定向修正。

1.1 静态凭证鉴别：单一凭证承载全部信任

早期的访问控制以静态身份凭证为唯一判据：系统对用户提交的账号与口令做一次比对，比对通过即授予该账号对应的全部资源权限，邮件系统、业务系统等资源随之开放。该模型的安全强度完全由"口令仅为合法用户掌握"这一假设支撑，而这一假设存在三个固有弱点：口令可被泄露、可被暴力破解与撞库、可被钓鱼诱骗获取。凭证一旦失效，攻击者与合法用户在系统侧呈现完全一致的身份特征，鉴别机制本身无法区分二者。

1.2 加密隧道接入：引入设备与位置作为附加判据

针对凭证泄露风险，工程侧的第一次系统性回应，目的是在口令之外补充攻击者难以同时满足的判据：合法员工通常使用企业配发的终端、在相对固定的网络位置接入，而仅掌握口令的攻击者很难同时具备这两个条件。设备特征与接入位置由此成为可用的鉴别依据。落地方式是不再允许用户通过通用浏览器直连业务系统，而是强制经由企业自建的专用客户端接入，并在终端与服务器之间建立企业私有的加密隧道，即 VPN。

这一阶段带来的防护提升是可验证的：攻击者除获取账号口令外，还需同时获得企业专有的 VPN 客户端及其接入配置，而客户端通常仅在内网范围内分发，获取门槛显著提高。凭证单点失效导致直接失陷的风险，因此被明显压低。

1.3 VPN 的剩余威胁：隐式信任被完整保留在边界之后

需要客观评估的是 VPN 处理之后仍然残留的威胁。VPN 抬高的是进入内网的门槛，但没有改变进入之后的信任假设——凡是通过隧道接入的主体，均被默认为可信主体。由此产生三类无法通过加强认证来消除的剩余威胁：

剩余威胁一：接入即信任

隧道建立即完成授权，一次认证覆盖整个会话生命周期，会话存续期间不再对主体状态做复核。

剩余威胁二：接入即权限

授权对象是网络层可达性而非具体应用，主体进入隧道后即获得大范围内网可达能力，可实施横向探测。

剩余威胁三：授权不可观测、不可撤销

凭证是否被盗用、访问是否越权，在会话过程中既缺少观测手段，也缺少中途回收权限的控制通道。

三类剩余威胁叠加的直接后果是：VPN 网关成为内网防线上的单一控制点，且该控制点失效之后不存在任何后置约束。攻击者一旦利用网关自身漏洞完成突破，即可在内网获得大范围网络可达性，并以此为起点向各业务系统横向移动，而体系内没有任何环节能够在会话存续期间对其执行复核、降权或阻断。近年历次实战攻防演练中，VPN 相关漏洞持续被列为最高效的初始访问入口，技术根源正在于此。

机制层小结：VPN 的剩余风险不来自加密强度，也不来自认证因子数量，而来自其信任模型本身——信任一次发放、粒度为网络层、发放之后不可观测也不可撤销。在 VPN 之上叠加多因素认证、堡垒机或网络准入，只能提升初始鉴别的强度，无法改变"进入之后权限不受约束"这一设定。这正是零信任必须在架构层重构信任模型，而不是在功能层逐项补强的原因。

1.4 零信任的技术内涵与演进脉络

零信任概念由 Forrester 分析师 John Kindervag 于 2010 年前后正式提出，核心主张是取消基于网络位置的隐式信任——不再假定"内网即可信、外网即不可信"，而要求对每一次访问请求，无论其来源于内网还是外网，都执行同等强度的身份验证与授权决策，即"从不信任，始终验证"（Never trust, always verify）。其思想源头更早，工程化路径也有清晰脉络：2004 年前后，Jericho Forum 提出去边界化（de-perimeterization），指出企业网络边界正因业务互联而持续消解；2014 年起，Google 以 BeyondCorp 项目给出大规模工程实践，将访问决策依据从网络位置迁移到用户身份与设备状态；2020 年，NIST 发布 SP 800-207《Zero Trust Architecture》，把零信任固化为由策略引擎、策略管理器与策略执行点构成的标准架构。

由此可见，零信任真正否定的对象是"网络位置可以作为信任依据"这一前提。VPN 只是该前提最典型、也最广泛部署的工程实现，所以在技术讨论中经常被作为对照对象。沿着同一逻辑，不予预设信任的范围自然覆盖终端、网络、账号、凭证与访问行为本身——任何主体在任何时刻，都不因其所处的网络位置而天然获得信任。

国内的标准化工作与国际路线同步推进，并已形成可落地的规范依据：GB/T 43696-2024《网络安全技术 零信任参考体系架构》由奇安信牵头编制，2024 年 4 月 25 日发布、2024 年 11 月 1 日实施，是我国首个零信任国家标准；在此之前，奇安信亦牵头编制了 T/CIITA 117-2021《信息安全技术 零信任参考架构》团体标准（2021 年 12 月发布、2022 年 2 月实施），为国家标准的编制提供了前置基础。

图 1-1　访问控制模型的三个技术阶段与各阶段剩余风险CONCEPT · 自绘

① 静态凭证鉴别单一凭证承载全部信任

② 加密隧道接入补充设备与位置判据

③ 零信任持续验证 · 动态授权

剩余风险向下传导

凭证可泄露、可爆破、可钓取合法用户与冒用者特征一致

接入即信任、接入即权限网关失效后内网无后置约束

持续评估、随时收权权限随风险状态实时调整

解读：三个阶段的技术分界不在加密强度，也不在认证因子数量，而在信任发放的时间跨度与空间粒度。静态凭证模型是一次验证、长期信任、账号粒度；加密隧道模型是一次验证、会话内信任、网络粒度；零信任是持续验证、动态信任、应用乃至子应用粒度。
图示出处：自绘概念图，依据 GB/T 43696-2024 与 NIST SP 800-207 中的持续验证与动态授权原则整理。

第 二 章

奇安信零信任的整体定位与三层方案体系

Solution Architecture — Three-Tier Zero Trust Portfolio

奇安信零信任不是单一产品，而是一个按防护纵深分层、按客户成熟度递进的方案体系。三层的差别在于往接入能力之上叠加了多少层检测、分析与处置，以及作用范围覆盖到网络接入、数据访问还是多云出口。看清这个体系的关键，是先明白三层不是并列的三个产品，而是同一条防线的三段延伸。

2.1 三层方案的定位分界

最容易混淆的一点：零信任 SASE 收的是云上业务的口，也就是通过反向代理把云上多个应用的对外 IP 收敛为统一入口，不是网络 SD-WAN 意义上的互联网出口收口。两者都叫收口但对象完全不同：SD-WAN 收的是分支出互联网的链路，云镜 SASE 收的是云上应用被访问的入口。这个区分在方案沟通与竞品对标时极易失焦。

2.2 零信任三件套：客户端、网关、控制台

内网侧的接入能力由三个组件承担，理解它们的职责划分，是理解后续所有能力叠加的前提。

零信任客户端（终端侧）

安装在 PC 与手机上，是员工访问业务系统的唯一入口。负责终端状态采集、身份凭证持有与访问代理，取代通用浏览器直连的访问方式。

零信任网关（边界侧）

部署在企业网络边界，作为代理服务器统一代理所有访问，并隐藏后端应用真实 IP。是整套体系的对抗性核心节点。

零信任控制台（策略侧）

统一策略中心。基于终端状态、网络环境、访问行为持续评估风险，向网关与客户端动态下发放行或断开指令。

一体机（可选形态）

把网关与控制台整合进一台设备，开箱即用、部署更省、上线更快，适合中小企业与分支机构的轻量落地。

2.3 全景架构：一张图看清三层的叠加关系

图 2-1　奇安信零信任三层方案：组件叠加与作用域全景CONCEPT · 自绘，依据零信任方案总体架构文件整理

第三层 · 零信任 SASE 增量（公有云侧，按云部署）

云镜网关反向代理 · 隐藏云上应用 IP

云镜控制台多云网关统一纳管

云上天眼云侧威胁检测

安全资源池WAF 等池化组件

云网协同：内网侧 IDA 与 SOC 对云镜集中监测、协同联动

第二层 · 零信任平台增量（内网侧，3 监测分析 + N 能力扩展）

天眼网关日志 + 全业务流量威胁分析

IDA身份行为与动机分析

SOC多源数据统一研判

企业浏览器强制人机交互界面

天擎终端安全 / EDR

椒图服务器 / 主机安全

SWG加密流量深度检测

日志与流量上送 · 策略与处置指令下发

第一层 · 零信任网络访问（接入层）

零信任客户端唯一入口 · 状态采集

零信任网关统一代理 · 隐藏应用 IP

零信任控制台持续评估 · 动态授权

受保护资产

WEB / APP

OA / CRM / ERP

云盘 / 数据库

云上应用

解读：三层方案的作用域是逐层向外推的：第一层作用于接入通道，第二层延伸至应用内的数据操作，第三层覆盖经互联网接入的公有云。客户可从第一层起步而不产生沉没成本，后续升级为叠加组件而非重建体系。因此三层之间的复杂度差异，主要取决于叠加了多少需与业务系统逐一对接的分析与管控能力。
图示出处：自绘概念图，依据零信任方案总体架构文件与三层方案组件清单整理。

第 三 章

第一层 · 零信任网络访问（ZTNA）

Tier 1 — Zero Trust Network Access

零信任网络访问的设计目标高度收敛：仅对 VPN 的结构性缺陷做定向修正，不向其他防护域扩展。这种收敛本身是一项架构选择，它换来了极低的落地摩擦——三件套构成、不涉及复杂业务系统对接、交付周期短、运维负担轻；同时也界定了它的能力上限——作用域限于接入层，不覆盖进入内网之后的数据操作。

图 3-1　零信任网络访问（ZTNA）方案架构依据《零信任方案 V2.0》原图

解读：这一层的组件构成极为收敛：终端侧只有零信任客户端，边界侧是 TAP（零信任网关）与 TAC（零信任控制台），内网侧是被保护的 APP、WEB、OA、云盘与云应用。互联网侧与内网侧的终端走同一条受控通道——业务流量必须经 TAP 代理转发，TAC 在旁路持续下发授权决策。图中没有任何检测与分析组件，这正是第 3.4 节所说的能力边界：作用域限于接入层。

3.1 技术原理：将一次性授权重构为持续运行的授权闭环

零信任网络访问与 VPN 在拓扑形态上相近，均为终端经边界设备接入内网。二者的实质差异在于授权的生命周期管理：VPN 的授权是一个二值开关，认证通过即开启、会话结束即关闭，过程中不维护状态；零信任的授权则是一个持续运行的控制回路。

图 3-2　动态授信闭环：控制面与数据面的分离CONCEPT · 自绘

① 采集终端状态 · 网络环境 · 访问行为

② 评估控制台持续风险研判

③ 处置向网关与客户端下发指令

会话存续期间持续循环，而不是一次性判定

数据面：客户端 ⇄ 网关 ⇄ 应用业务流量始终经代理转发，网关是唯一可见端点

控制面：控制台 ⇄ 网关 / 客户端与数据面解耦，可随时插入策略变更与权限撤销

解读：控制面与数据面分离，是零信任具备随时收权能力的架构前提。由于业务流量强制经网关代理转发，控制台只需向网关下发一条指令，即可在会话中途切断某次访问，无需依赖终端侧配合。这与 VPN 隧道建立之后控制端基本失去干预能力，构成本质区别。
图示出处：自绘概念图，依据零信任网络访问方案架构文件整理。

评估输入的三个维度

终端状态

设备是否合规、有没有风险进程或已知失陷迹象。终端安全状态是访问的前置条件，不是事后审计项。

网络环境

接入网络是否可信、位置是否异常。同一个账号从异常网络接入，风险评分就会变化。

访问行为

这次访问有没有超出该主体的历史经验范围。行为偏离就触发降权或阻断，不必等到出现恶意载荷。

三个维度中任意一项越过风险阈值，控制台即向网关与客户端下发指令撤销本次访问授权——原本已放行的数据读取与操作能力同步失效。对存在明确风险的终端，处置动作可进一步升级为即时隔离，该终端在企业网络中随即丧失全部可达性。

3.2 技术实现：三件套的职责边界与部署形态

3.3 暴露面收敛：从网络可达到应用可达

相对 VPN 的第二项改进，是暴露面模型的重构。传统 VPN 网关必须在公网暴露服务端口才能接受连接；隧道建立之后，终端获得的是网络层可达性，具备对内网实施横向探测的条件。

零信任架构下，终端可见的仅有网关 IP，后端全部 APP、Web、OA、云盘及云应用的真实 IP 对客户端不可见。在此基础上，方案支持 SPA 单包授权的网络隐身能力，网关自身在未通过前置认证前也不响应扫描探测，后端业务全程不对外暴露；接入之后只能访问被显式授权的应用，杜绝横向探测。

3.4 能力边界：接入层零信任的作用域上限

本节需要明确界定该层的能力上限：网络接入零信任不等同于数据安全。这一层解决的是终端接入权限的动态管理——一旦感知终端环境不安全，立即阻断或降权，修补的是 VPN 一次接入、静态授权的结构性缺陷。

它有一类自身原理无法覆盖的场景：终端被远程控制时，攻击者可借合法的零信任隧道进入内网。从控制台视角看，这是一台合规终端上的合法账号在执行授权范围内的访问，各项判据均无异常。此后针对应用与数据的威胁，已经超出该层作用域。这构成了第二层平台方案存在的技术前提。

选型层面的技术判断：该层产品的架构复杂度有限，客户端、网关、控制台三件套的实现空间收敛，主流厂商在接入能力与稳定性上的差异并不显著，同质化是架构决定的必然结果，差异主要体现在服务能力与后续演进路径上。因此这一层的选型重心应从单点功能对比转向厂商能否承接后续两层的演进，这也是本方案说明主张按三层体系而非单品维度做选型的核心理由。

3.5 后续可扩展方向

定位记忆点：零信任网络访问是整个体系的入口——先满足远程接入这一刚需，再按需向平台方案、SASE 方案平滑演进，持续扩展安全能力。

第 四 章

第二层 · 零信任平台：从管接入到管数据

Tier 2 — Zero Trust Platform: From Access Control to Data Protection

零信任平台方案的目标不再是网络访问本身，而是访问视角下的数据安全：终端合法通过零信任进入内网之后，继续访问内网应用系统、并在应用内对数据执行操作，这一完整流程如何持续维持零信任约束。目标的这一转向，使方案从接入类产品升级为需要与全部业务系统对接的安全底座，实施复杂度的台阶也源于此。

图 4-1　零信任平台方案架构依据《零信任方案 V2.0》原图

解读：与上一层相比，接入三件套没有变化，变化的是叠加在其上的观测与研判组件：天眼接收业务流量与网关日志做威胁检测，IDA 做身份行为与动机分析，SOC 汇聚天眼、IDA 与椒图、天擎、浏览器三个控制台的数据做统一研判；TAC 通过外部组件调用对接企业既有的 IAM、短信网关、PKI/CA 与 AD/LDAP。终端侧也从单一客户端扩展为零信任 + 天擎 + 企业浏览器，这正是"从管接入到管数据"在架构上的体现。

4.1 技术原理之一：带洞防护，消除可达的攻击面

纵深防御的第一层仍由零信任网关承担，但其价值需要从暴露面模型的角度理解。零信任网关本质上是一台反向代理服务器，终端可见的仅有网关 IP，后端全部应用的真实 IP 被完全隐藏。

由此形成带洞防护：即便后端应用存在已知漏洞，攻击者也难以利用，因为漏洞对应的目标地址在互联网侧不可达。网关由此成为全部外部访问的唯一必经节点，任何攻击都必须先突破网关自身。

这一推论的工程含义：零信任网关的选型标准应当是安全对抗能力，而非管理易用性。二者的影响范围并不对等——易用性影响的是管理员的操作效率，对抗能力决定的是全网风险水位；对于单点承载全部攻击流量的组件，对抗性必须置于第一优先级。需要说明的是，易用性并非无关紧要，运维成熟度较低的组织仍需在二者间取得平衡，但在优先级排序上不应发生倒置。

4.2 技术原理之二：四级兜底检测链

平台方案在设计上最具结构性的部分，是把"网关被突破之后如何继续发现威胁"拆解为一条层层收敛的兜底链。每一级针对的，都是上一级在检测原理上无法覆盖的那部分场景。

图 4-2　四级兜底检测链：每一级覆盖上一级无法发现的场景CONCEPT · 自绘，依据方案检测机制逻辑整理

第 0 级 · 预防：零信任网关代理，消除可达的目标地址

隐藏后端应用真实 IP攻击者找不到目标地址

带洞防护应用有漏洞也难以被外部利用

若网关自身被突破

第 1 级 · 天眼：从痕迹上发现（网关日志 + 全业务流量）

网关访问日志上送天眼攻击者的恶意动作必经网关

全业务流量镜像上送天眼数据窃取行为在业务流量中留痕

若攻击流量本身不含恶意特征、现场痕迹又被清除

第 2 级 · IDA 零信任身份行为分析：从动机上发现

行为基线偏离检测平时只访问 3 个库，今天访问 80 个库

定位账号、终端与人并隔离不依赖流量中的恶意特征

若行为层面也没有明显偏离

第 3 级 · 企业浏览器：从人机交互证据上发现

强制经浏览器访问应用浏览器是唯一的人机交互界面

没有交互的操作即非人所为可判定为恶意程序直接发起

各单点仍有漏报

第 4 级 · SOC 安全运营中心：多源数据统一研判

天眼告警

IDA 行为数据

浏览器控制台

天擎控制台（终端）

椒图控制台（服务器）

防火墙告警

解读：这条链的设计要点在于每一级采用的检测原理彼此不重叠：天眼检测流量与日志中的恶意特征，属于痕迹层面；IDA 检测行为相对基线的偏离，属于动机层面；企业浏览器检测操作是否伴随人机交互，属于证据层面；SOC 执行多源交叉验证。检测原理不重叠，意味着各级不会在同一场景下同时失效，这是纵深防御能够成立的前提。其分层逻辑与调查取证一致：先在现场提取痕迹，痕迹被清除后转入动机与行为分析，行为分析无果时再回到操作证据是否完整。
图示出处：自绘概念图，依据零信任平台方案组件构成与检测机制说明整理。

4.3 技术实现：3 + 3 + N 的组件构成

企业浏览器：它为什么在数据安全场景里是关键组件

第一层方案里没有企业浏览器这个角色，它是平台方案在终端到服务器路径上新增的一个环节。它解决的是前三级检测都回答不了的一个问题：某个数据操作到底是人做的，还是程序做的？

机制上，强制所有应用访问经企业浏览器发起之后，浏览器即成为人机交互的唯一通道。若某个字段被提交、某份数据被导出，却不存在对应的键盘输入与交互事件，则该次操作极可能来自终端上的恶意程序直连应用 IP。这是一种判断交互证据是否缺失，而非判断载荷特征是否匹配的检测思路，与前两级完全不重叠。

需要客观指出的代价：强制企业浏览器会带来实际存在的用户习惯迁移成本。该成本与产品质量无关，属于工具切换的适应性问题，但在实施规划中通常是员工侧感知最强的一项变更，建议安排充分的并行过渡期与配套培训。

4.4 价值与优势

全流程管控

防护范围从接入层延伸到应用与数据访问全流程。

带洞防护

网关隐藏应用真实 IP，即便应用存在漏洞也难以被外部利用。

层层兜底、纵深防御

接入侧动态授信、网关隐藏应用 IP，再到天眼、行为分析、SOC 多点监测统一研判，并可联动扩展天擎、椒图、企业浏览器、SWG，把数据访问全流程纳入零信任管控。

标杆背书

工商银行、宁德时代等大型机构均已采用。

4.5 进阶对比：只上接入层与上平台方案的差别

4.6 后续可扩展方向

定位记忆点：平台方案是机构数据安全的核心底座，一次建设、长期演进——既可向云上延伸，也可随业务增长持续扩容与深化运营。

第 五 章

第三层 · 零信任 SASE

Tier 3 — Zero Trust SASE

前两层方案有一个共同的隐含前提：被保护的应用在企业自己的网络里。一旦业务跑在租来的公有云主机上，或者直接用 SaaS，这个前提就不成立了——内网部署的零信任体系没法灵活延伸到公有云上的应用，这部分业务处在防护范围之外。第三层要解决的就是这个覆盖缺口。

图 5-1　零信任 SASE 方案架构依据《零信任方案 V2.0》原图

解读：内网侧完整保留了平台方案的全部组件，增量集中在图的左半部分：每一朵公有云上部署一套云镜网关 + 本地控制台 + 安全资源池，把该云上租赁部署的 OA、ERP、CRM 等应用统一收口；互联网侧由分布式 POP 节点承载就近接入。注意云侧与内网侧之间的连线：云上的检测结果最终回流至内网侧的 IDA 与 SOC 做统一研判——这就是"云上业务复用内网已经成立的检测与研判能力"的架构依据，也是本层与"在云上另建一套独立安全体系"的根本区别。

5.1 概念界定：何种情形属于使用公有云服务

这是方案沟通中最容易失焦的一个概念，判定标准明确且单一：取决于是否经互联网接入。

即判据不在于服务器的资产归属，而在于流量路径是互联网还是企业内网。同样是在公有云上租用 100 台服务器，经专线接回局域网即等同于内网 IDC，经互联网接入则属于公有云服务。这一界定直接决定了客户适用第二层还是第三层方案。

5.2 客户痛点：云上暴露面随应用数量增长

云上业务的安全模型与内网存在一个关键差异：每一个对外提供服务的应用，都需要暴露一个公网 IP。终端访问 OA 时解析到 OA 的 IP，访问 CRM 时解析到 CRM 的 IP，访问 ERP 又对应另一个 IP。云上部署 100 个应用，互联网暴露面即为 100 个 IP，其中任意一个应用存在漏洞，攻击者即可沿该路径完成入侵。

云上业务缺乏防护覆盖

内部网络部署的零信任方案没法灵活延伸到公有云上的应用，这部分业务处在防护范围之外。

多云环境分散难管

企业同时用多家公有云、多朵云时，安全策略难以统一。

暴露面随应用增多而扩大

云上每个对外应用暴露一个公网 IP，一旦存在漏洞就可能被直接利用。

在规模维度上，该问题在大型集团尤为突出：总部到二级、三级、四级公司各自采购云资源，全集团在用的公有云数量可达数十至上百个。在这一体量下，逐云、逐应用地实施安全加固，在运营层面不具备可持续性。

5.3 技术原理：反向代理把多个暴露面收敛成一个

云镜的核心机制与内网侧零信任网关同源，都是反向代理，但作用方向相反：内网网关是把内部应用藏在身后，云镜是把云上应用藏在身后。

图 5-2　云镜反向代理：云上暴露面收敛机制CONCEPT · 自绘

无云镜：暴露面等于应用数量

OA · 公网 IP₁

CRM · 公网 IP₂

ERP · 公网 IP₃

BI · 公网 IP₄…ₙ

多少个应用就有多少个入口任一应用有漏洞即可被直接利用

有云镜：暴露面收敛为一个

云镜网关 · 唯一公网 IP按域名二次解析并代理转发

OAIP 隐藏

CRMIP 隐藏

ERPIP 隐藏

BIIP 隐藏

攻击者必须先突破云镜后端应用漏洞失去可达路径

解读：用户在 PC 上通过域名访问 OA、CRM、ERP、BI，看到的都是同一个云镜 IP；云镜根据请求的域名做二次解析，把连接代理到对应的后端应用。后端应用的真实 IP 不再出现在互联网上，暴露面从多个收敛成一个。云上业务由此进入与内网一致的带洞防护模型。
图示出处：自绘概念图，依据零信任 SASE 方案中云镜反向代理机制说明整理。

5.4 技术实现：组件构成与按云部署

按云部署是一个重要的成本与规模变量：每朵公有云都要一套云镜网关加云侧安全组件，方案规模随客户使用的云数量线性增长。对于用上百朵云的大型集团，这意味着上百套云侧部署。这既是方案的商业体量所在，也是实施规划里必须提前评估的复杂度来源。

5.5 云网协同：云侧的对抗能力来自内网侧的分析中枢

云镜作为反向代理自身同样可能被攻破，方案设计对此有明确预设。应对逻辑与平台方案的兜底链一致：云镜被突破之后，由与其捆绑部署的天眼在痕迹层面发现；痕迹层面无法发现的，回落到内网侧 IDA 的行为与动机分析，以及 SOC 的多源研判。

图 5-3　云网协同：云侧检测与内网侧研判的联动路径CONCEPT · 自绘

公有云侧（按云部署 N 套）

云镜网关反向代理 · 暴露面收敛

云上天眼云镜日志加云上业务流量分析

安全资源池WAF 等池化防护组件

企业内网侧

云镜控制台多云网关统一纳管

IDA跨云与内网的身份行为分析

SOC云侧与内网侧数据统一研判处置

解读：云镜的对抗性不只来自网关自身，而是来自云侧代理、云侧检测、内网侧研判这一整条链路。内网部署的 IDA 与 SOC 对云镜集中监测、协同联动，实现云上与内网一体化的威胁发现与处置。这也是"把云上业务安全水平提升至内网级别"这一价值主张的技术依据。
图示出处：自绘概念图，依据零信任 SASE 方案价值条目与云网协同机制说明整理。

5.6 产品定位与架构体系：一朵云、一张网、一代理、一平台

把云镜与内网侧能力整体来看，这一层的产品化形态是面向企业混合云场景的新一代安全访问服务边缘平台，产品定位可概括为零信任筑基、端网云一体化防护：以终端安全为基石，以零信任为核心理念，依托一朵云融域、一张网速通、一代理通管、一平台统防的架构体系，深度融合全球智能网络加速、零信任网络访问、统一安全策略管理、上网行为管理、终端安全防护等核心能力，加速威胁响应，优化安全运营效率，推动企业安全防护从碎片化向体系化升级。

从形态上，这一层由三个层面构成：一朵安全中枢的"云"、一张全球智能的"网"、一个实时防护的"端"。

图 5-4　一朵云 · 一张网 · 一代理 · 一平台依据产品架构口径整理

一朵云融域安全能力云端汇聚，跨域统一

一张网速通全球智能加速，就近接入

一代理通管单 Agent 集成接入与终端安全

一平台统防策略与运营在同一平台闭环

解读：这四句话对应的是 SASE 架构的四个工程约束：能力云化，避免逐点堆设备；网络优化，避免流量回传造成体验退化；端侧收敛，避免多个 Agent 抢占终端资源；策略统一，避免多套控制台造成策略割裂。四者里"一代理通管"的差异最直观，它把零信任接入与终端安全合并到了同一个轻量 Agent。

四项产品特性

这一层的产品特性可归纳为四条，共同支撑"一个终端、一个平台、一朵云"的统一操作理念：全域数据感知——轻量级代理融合用户层与内核层采集，构建覆盖终端全生命周期的行为感知；原生能力融合——统一技术底座，所有安全功能共享同一数据平面与策略引擎；智能协同响应——以终端实时安全状态为信号驱动访问策略动态调整，"风险即信号、策略即动作"；统一操作中枢——一个终端、一个平台、一朵云，取代在数十个控制台之间切换的局面。

五项核心技术原理

为什么这一层必须是原生融合而非产品拼装：在企业普遍寻求简化部署与管理的驱动下，单一供应商的 SASE 方案愈发流行，但单一供应商并不自动等于能力融合。安全能力涵盖病毒查杀、上网行为管理、主机防火墙、终端安全管控、EDR、零信任访问控制等多个领域，整合时需攻克接口不兼容、数据格式差异、算法冲突——例如防火墙关注流量过滤、零信任侧重身份验证与动态权限，两者融合需重新设计数据交互机制，稍有差池即导致安全漏洞或访问不畅。云、网、端数据的来源与格式同样繁杂（结构化数据库表、半结构化日志、非结构化文本并存），统一清洗、转换、整合的难度很高。这正是本层选择统一技术底座而非接口拼接的原因，也是第六章判断"真正的技术差异化来自融合深度"的技术依据。

产品优势与能力域

八项产品优势可归为四组，分别对应控制、管理、体验与分析四个维度：

能力覆盖上，这一层由九个能力域构成：终端安全（NGAV 杀毒、漏洞修复、威胁感知响应、威胁狩猎）、网络安全（C2 加密连接检测、DNS 安全、加密流量检测、安全态势评估）、身份与访问管理（内外网接入管理、暴露面收敛、最小权限、动态决策、应用与 API 管控、多因素认证、单点登录、合规准入）、数据安全（AI 数据识别、敏感数据发现、数据防泄露、终端数据审计、安全水印、文件上传下载管控）、上网行为管理（URL 分类管控、恶意 URL 防护、上网行为审计）、资产与合规、网络能力（智能选路、负载均衡、就近接入、流量加密）、底层引擎（云查杀、特征、高级威胁防御、AI 大模型引擎、全链路数据聚合）、统一管理与交付（统一策略管理、基于 AI 的安全运营、分布式设计、弹性扩容、高可用），并配套应急响应、MDR 托管、故障诊断、威胁情报通报等服务。

从组件构成看，这一层覆盖了 Gartner SASE 定义中的主要构件：ZTNA、SWG、CASB、FWaaS、DEM 数字体验监测、EPP/EDR，并向数据防泄露、微隔离与上网行为管理延伸。其中 DEM 与 EPP/EDR 的原生集成度，高于国内多数 SASE 产品。

5.7 零信任能力的三个维度：高安全、轻运维、畅体验

机制层值得关注的一点：连接器的反向 TLS 隧道，是 SASE 形态与传统网关形态在暴露面上的关键差异。传统零信任网关部署在企业边界，仍需在公网监听；而连接器模式下，应用侧连接器主动向 POP 发起出站连接，企业侧无需开放任何入站端口，暴露面进一步收敛。代价是把可用性依赖转移到了 POP 侧，POP 的可用性与选路质量因此成为关键服务指标。

5.8 终端安全与威胁溯源

这一层与纯网络型 SASE 产品最大的形态差异，是把 EPP 与 EDR 深度纳入同一平台、同一 Agent。官方给出的能力指标为 100% 覆盖 ATT&CK 安全框架，具体指标如下：

>400覆盖 ATT&CK 攻击技术

>2000支持检出的攻击模式

<0.1% / <50M终端 CPU 与内存通常占用

在四类高频攻击上的检测机制分别为：勒索攻击采用基于行为的深度检测加数据恢复兜底；钓鱼攻击结合静态特征与动态行为追踪；无文件攻击以静态内存侦测与动态行为监测并行；挖矿攻击结合威胁情报与威胁行为发现矿池与矿机。威胁溯源侧提供 ATT&CK 技战术狩猎分析：以流量传感器告警与日志数据为输入，通过数据分析与攻击技术特征匹配，还原技术实现、战术目的、攻击者归因三层结果，并对初始访问、权限提升、横向移动、命令控制、数据泄露等阶段做可视化；同时由 AI 生成攻击路径图与事件报告，加速取证与合规审查。

5.9 部署模式与典型应用场景

5.10 方案价值

架构层价值

消除暴露面

云镜反向代理，隐藏云上所有应用 IP、收敛为统一入口。

带洞防护

外部无法获知真实 IP，应用即便存在漏洞也难以被利用。

安全基线一致

云上业务的安全水平提升至内网级别。

多云统一纳管

覆盖多家公有云、多个云环境的业务入口，形成统一的云上安全收口。

对抗能力沉淀

云镜依托控制台与安全资源池协同，具备对抗高级威胁的能力。

云网协同

内网 IDA、SOC 对云镜集中监测、协同联动，实现云上与内网一体化的发现与处置。

客户侧价值

定位记忆点：SASE 方案把云上业务的安全水平提升至内网级别；多云环境按云部署，随业务与云资源增长持续扩展。

第 六 章

三层纵向演进对比分析

Tier-to-Tier Progression — A Nine-Dimension Comparison

本章是整份方案说明的枢纽。前面五章分别说明了三层各自的原理与实现，本章将其置于同一组坐标之上，回答选型层最实际的一个问题：从一层演进到下一层，客户增量获得的能力是什么，增量付出的成本又是什么？

6.1 九维演进对比矩阵

6.2 演进的内在逻辑：每一层收敛上一层无法覆盖的场景

上表可以压缩为一句话：三层不是能力的简单堆叠，而是把无法覆盖的场景逐层收敛。每一层存在的理由，都是前一层在检测或控制原理上覆盖不了的那类失效场景。

图 6-1　三层递进：未覆盖场景如何被逐层收敛CONCEPT · 自绘

第一层未覆盖的场景终端一旦被远程控制，攻击者即可借合法的零信任隧道进入内网。控制台观测到的是一台合规终端上的合法账号在执行授权范围内的访问，各项判据均无异常。

由第二层收敛

平台方案的应对补充两类与载荷特征无关的证据：行为相对基线的偏离，由 IDA 负责；操作是否伴随人机交互，由企业浏览器负责；再由 SOC 执行多源交叉验证。

平台方案仍存在未覆盖的场景

第二层未覆盖的场景整套体系的作用域是企业内网。业务一旦运行在经互联网接入的公有云上，云上应用的暴露面与访问路径即完全处于体系之外。

由第三层收敛

SASE 方案的应对云镜在云侧复用内网网关的反向代理机制收敛暴露面，云侧安全资源池提供本地检测，再由内网侧 IDA 与 SOC 统一研判，实现云网一体化。

解读：这条链条体现了体系的一项重要设计特征：每一层的新增能力都不是替换，而是在原有作用域之外新增一个观测面。这既解释了升级路径为何平滑，也解释了复杂度增长为何非线性——每新增一个观测面，即需新增一套系统对接与一套运营流程。

6.3 一句话概括三层的价值差

零信任网络访问

使授权不再一次发放到底。把 VPN 的静态授权重构为持续评估、随时可撤销的动态授权。

零信任平台

使突破之后仍可发现、可追溯。以四种互不重叠的检测原理，把突破之后无从察觉，转变为突破之后仍处于观测范围内。

零信任 SASE

使云上业务不再处于体系之外。把内网中已经成立的防护模型，完整复制到每一个公有云环境。

第 七 章

选型决策路径与实施建议

Decision Path & Implementation Roadmap

7.1 选型决策树：三个问题定位到层

图 7-1　三层方案选型决策路径CONCEPT · 自绘，依据三层方案适用场景整理

问题一：是否存在"通过互联网进内网"的需求？（远程办公 / 分支接入 / 外部人员访问）

否 → 零信任不是当前刚需可先做资产梳理与身份治理

是 → 至少需要零信任网络访问进入问题二

↓

问题二：应用系统数量多、数据资产集中且敏感、组织层级复杂？（央企 / 大型机构 / 千人以上高数字化企业 / 政府部门）

否 → 停在第一层三件套或一体机，轻量落地

是 → 需要零信任平台进入问题三

↓

问题三：是否通过互联网使用公有云虚拟主机、SaaS 或租用算力？是否有异地多分支？

否（云通过专线接回局域网）→ 平台方案即可覆盖

是 → 需要零信任 SASE按云部署云镜与安全资源池

解读：三个问题分别对应三个判据：有没有互联网接入内网的需求，决定要不要零信任；数据资产是否集中且敏感，决定要不要平台纵深；业务是不是走互联网接入云端，决定要不要云上收口。注意问题三的判据是流量路径而不是资产归属，这是第五章第一节强调过的关键界定。

7.2 实施深度与建设范围的对应关系

三层方案的实施深度差异，本质上由建设范围决定。第一层不涉及复杂业务系统对接，完成三件套部署即可上线；第二层需与客户各业务系统逐一对接、对访问行为实施精细化管控；第三层还需按云铺开并统一多云策略。下表列出决定实施工作量的主要变量，供项目测算参考。

7.3 分阶段落地建议

阶段一接入替换（1–3 个月）

部署零信任三件套或一体机，完成 VPN 替换与远程接入收口，建立身份与终端合规基线。这一阶段应当产出可量化的成果，比如暴露面收敛数量、VPN 下线比例。

阶段二关键应用纵深（3–9 个月）

按数据敏感度排序，优先对接核心业务系统；引入天眼接管网关日志与业务流量，建立 IDA 行为基线。企业浏览器建议在这一阶段以试点方式导入，预留并行过渡期。

阶段三全流程闭环（9–18 个月）

完成 SOC 多源汇聚与研判流程建设，打通天擎、椒图、防火墙等数据源，形成检测、研判、处置的运营闭环。

阶段四云上延伸（按云推进）

按业务重要性逐云部署云镜网关与安全资源池，通过云镜控制台实现多云统一纳管，接入内网侧 IDA 与 SOC 完成云网协同。

上述阶段划分与时间区间，是依据方案组件依赖关系与同类项目周期做出的推演，实际项目应按客户业务系统数量与复杂度重新测算。

实施节奏建议：三层方案的完整能力需要时间沉淀，但每个阶段都应设置独立可验收的成果。将"暴露面收敛数量、VPN 下线比例、核心系统接入数、告警闭环率"等指标预先约定在各阶段里程碑中，比在项目末期一次性验收更有利于维持组织内的推进节奏。

第 八 章

核心结论

Conclusions

8.1 四条核心判断

结论一　三层是一条连续演进的防护纵深，而非可拆分的产品组合

三层方案遵循同一条设计主线：每一层的作用域，都在前一层防护能力的边界之外。第一层把 VPN 的静态授权重构为动态授权，第二层把防线从接入通道延伸到应用与数据操作，第三层把作用域从企业内网延伸到经互联网接入的公有云。三者构成一条由内向外、逐层加深的防护纵深，而不是三个可独立选购、彼此替代的产品。这一结构使升级路径天然平滑，同时也意味着跳层实施或随意裁剪，会在防护链条上留下断点。

结论二　技术差异化集中在第二层，而非第一层

接入层的同质化是架构决定的必然结果，三件套的实现空间有限，主流厂商之间的实质差别不大。差异化集中于平台层的四级检测链：天眼检测痕迹、IDA 检测动机、企业浏览器检测人机交互证据、SOC 执行交叉研判，四种检测原理互不重叠，属于国内少有的完整实现。其中以交互证据作为判据的思路尤为独特，它回答的是"该操作是否由人执行"，而这一问题在其他检测原理下无解。

结论三　第三层的价值主张是暴露面收敛，而非网络交付形态

零信任 SASE 方案的核心论据是把云上暴露面由多个收敛为一个，并使云上业务复用内网已经成立的检测与研判能力。这决定了其沟通主线应为暴露面与带洞防护，而非网络加速与体验优化。至于纯 SaaS 订阅与版本 A–D 的能力分级，解决的是快速铺开与按需投入的问题，与前者是两条并行的线索，在方案沟通中需要分别表述。此外还有一条容易被忽略的技术论据：这一层能够复用内网防护模型，前提是端、网、云能力共享同一技术底座与策略引擎；若各能力之间是接口拼接的关系，云上与内网就会退化为两套彼此独立的体系，"复用"也就无从谈起。

结论四　选型的关键变量是演进承接力，而非单品功能

客户若当前仅需接入能力，第一层的产品选择在功能层面差别有限；但由于三层体系连续演进，首次选型实际上锁定了后续两层的路径。因此选型评估应将权重放在厂商是否具备平台层与云上层的完整产品线、是否有可验证的大型交付案例、是否具备本地安全运营支撑能力三项上。牵头制定 GB/T 43696-2024 国家标准所带来的合规准入优势，在央企、政府、金融等场景中同样是需要计入的变量。

8.2 三层方案速查表

8.3 参考资料

概念与标准来源

• John Kindervag（Forrester Research，2010）：No More Chewy Centers: Introducing the Zero Trust Model of Information Security／Build Security Into Your Network's DNA: The Zero Trust Network Architecture — 零信任概念的正式提出
• Jericho Forum（2004 起）：去边界化（de-perimeterization）系列白皮书 — 零信任的思想源头
• Google BeyondCorp（2014 起）：BeyondCorp: A New Approach to Enterprise Security — 零信任的大规模工程实践
• NIST SP 800-207（2020）：Zero Trust Architecture — 策略引擎、策略管理器与策略执行点的标准架构定义

国内标准与官方来源

• GB/T 43696-2024《网络安全技术 零信任参考体系架构》，2024-04-25 发布、2024-11-01 实施 — 国家标准全文公开系统
• 网络安全技术 零信任参考体系架构（标准立项与归口信息） — 全国标准信息公共服务平台
• 由奇安信牵头的零信任国家标准编制工作正式启动 — qianxin.com
• 奇安信牵头，我国首个零信任国家标准正式发布 — qianxin.com

奇安信零信任相关著作与出版物

• 《零信任网络：在不可信网络中构建安全系统》，[美] Evan Gilman、Doug Barth 著，奇安信身份安全实验室 译，人民邮电出版社，2019 年 8 月 — 国内最早系统引介零信任理念的译著，涵盖管理信任、网络代理、设备信任、用户信任、应用信任与流量信任 — 奇安信图书馆
• 《身份攻击向量》，[美] Morey Haber、Darran Rolls 著，奇安信身份安全实验室 译，人民邮电出版社，2022 年 — 以"身份已成为企业网络安全的首要攻击面"为主线，系统阐述 IAM 的认证、授权、治理与合规，与零信任以身份为中心的主张同源 — 奇安信图书馆
• Gartner & 奇安信联合白皮书《零信任架构及解决方案》，2020 年 4 月 — 国内较早的零信任架构中文权威材料 — 奇安信威胁情报中心；安全内参全文翻译
• T/CIITA 117-2021《信息安全技术 零信任参考架构》团体标准，中国信息产业商会归口，奇安信集团牵头编制，2021 年 12 月 24 日发布、2022 年 2 月 1 日实施 — GB/T 43696-2024 的前置工作基础 — qianxin.com
• 《奇安云镜 SASE 产品 V10.0 技术白皮书 V1.2》（2025-12-26）——第三层方案的四项产品特性、五项核心技术原理与典型场景论述
• 《网络安全的 40 个智慧洞见》系列，奇安信编著 — 收录含零信任在内的年度安全趋势判断 — 奇安信图书馆；奇安信图书馆总目录见 qianxin.com/book

机构数据来源

• IDC（2025-08 发布）：2025 年中国智能 SASE 市场规模将达 14 亿元人民币，2029 年将达 37 亿元，五年复合增长率 27%；其中 SaaS 化部署五年复合增长率 38%，到 2029 年云端 SaaS 部署将超过本地部署成为主流 — 界面新闻转载 IDC 报告；安全内参
• IDC（2025-06 发布）：2024 年中国 SASE 产品服务市场规模约 11.4 亿元，同比增长 37.8%；51% 中国客户已部署或计划 1–2 年内实施 SASE；头部厂商深信服、火山引擎、华为、南凌科技、中国电信 — 199IT 转载 IDC 报告；安全内参
• IDC（2025-07 发布）：2024 年中国零信任网络访问解决方案市场规模 26.4 亿元人民币，同比增长 13.5%；软件定义边界 14.6 亿元、终端安全 7.4 亿元；头部厂商深信服、奇安信、腾讯、启明星辰、易安联 — 新浪财经转载 IDC 报告；安全内参
• IDC MarketShare：中国安全访问服务边缘市场份额（TOP5 结构参考） — 通信世界网

说明：本文档为方案层与架构层说明，聚焦零信任三层解决方案的技术原理、技术实现与分层演进关系，不下探到产品实现内核。文中的架构判断与取舍分析基于公开资料与方案文件整理，读者应结合自身场景独立评估。市场数据引自 IDC 公开报道口径，可能与原始报告存在转述差异。本文档不构成采购建议，具体选型请以厂商正式方案文件、实测数据与合同条款为准。

— 全文完 —